中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者聶國(guó)春）才買21天新車被無(wú)辜追尾，車主劉先生為此將肇事方王先生及肇事車輛保險(xiǎn)公司訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，日前判決王先生賠償劉先生車輛貶值損失25800元、鑒定費(fèi)2000元。
新車遇追尾引發(fā)訴訟
劉先生稱，其于2019年底購(gòu)買了一輛新車，2020年1月初駕車外出時(shí)被王先生駕駛的車輛追尾，交警判定王先生全責(zé)。事發(fā)后，其將車輛送往4S店維修，但車輛受損嚴(yán)重，無(wú)論安全性、密封性還是工藝性都無(wú)法達(dá)到事故前狀態(tài)，預(yù)估車輛貶值損失約3.2萬(wàn)元，貶值損失應(yīng)由王先生及其車輛保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
王先生稱，其為車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)全部由保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司則稱，肇事車輛雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但公司已理賠劉先生車輛維修費(fèi)23292元。且貶值損失缺乏法律依據(jù)，也屬于商業(yè)車險(xiǎn)的免賠項(xiàng)目，不同意賠償。
在多次協(xié)商未果后，劉先生訴至海淀法院，要求駕駛員王先生及肇事車輛保險(xiǎn)公司連帶賠償車輛貶值損失。
貶值損失獲法院認(rèn)可
海淀法院查明，交通事故發(fā)生于劉先生購(gòu)車后21天，事故發(fā)生時(shí)車輛行駛里程1058公里，車輛受損部位涉及后備箱、車輛底盤(pán)等處。
經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估鑒定，鑒定意見(jiàn)為因事故維修對(duì)車輛主體結(jié)構(gòu)及車輛二次銷售造成較大影響，貶值率為13%，車輛貶值價(jià)值為2.58萬(wàn)元。
劉先生主張車輛貶值損失是否有據(jù)？“客觀上講，遭遇交通事故后，即使經(jīng)過(guò)修復(fù)，車輛也不可能完全恢復(fù)到未受侵害之前的狀態(tài)，貶值損失在每輛遭遇交通事故的機(jī)動(dòng)車上都會(huì)存在。但通常，法院并不會(huì)支持車輛貶值損失，相關(guān)法律亦未將貶值損失確定為法定財(cái)產(chǎn)損失賠償事項(xiàng)?！敝鲗彺税傅暮５矸ㄔ悍ü賱偡治稣J(rèn)為，原因主要有以下幾點(diǎn)：①車輛屬于消耗品，隨著使用年限的增加、行駛里程的增長(zhǎng)，車輛在“二手市場(chǎng)”必然會(huì)日益貶值。②車輛屬于消費(fèi)品。即使購(gòu)入后“閑置不用”，隨著產(chǎn)品迭代、技術(shù)升級(jí)，絕大多數(shù)車輛自購(gòu)入起“二手價(jià)值”均會(huì)自然貶損；甚至購(gòu)入后并未使用當(dāng)即轉(zhuǎn)入“二手市場(chǎng)”，其價(jià)值也會(huì)自然貶損。③對(duì)于事故刮蹭、碰撞所造成的損害，如車輛可修復(fù)的外觀損壞、可替換的部件損壞等情況，車輛所有人可以要求侵權(quán)人賠償相應(yīng)的修理費(fèi)，通過(guò)以舊換新的方式一定程度上實(shí)現(xiàn)“損益相抵”“損失填平”。
劉剛表示，在極少數(shù)情況下，當(dāng)滿足一定條件時(shí)，法院會(huì)支持車輛貶值損失。以本案為例，條件一是購(gòu)置車輛時(shí)間短且行駛里程少，條件二是車輛主要部件因事故受損嚴(yán)重，雖經(jīng)維修，但車輛性能、操控性、安全系數(shù)等方面仍受到事故影響?！爸挥挟?dāng)同時(shí)滿足上述條件時(shí)，法院方會(huì)考慮支持貶值損失，但在判決賠償時(shí)，會(huì)充分考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、車輛價(jià)值差別等因素?！眲傉f(shuō)。
最終，法院綜合考量車輛購(gòu)置時(shí)間、使用情況、受損部位及嚴(yán)重程度，認(rèn)定車輛貶值損失2.58萬(wàn)元。
貶值損失列入保險(xiǎn)除外責(zé)任
既然貶值損失獲得法院認(rèn)可，那保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠？
本案審理期間，保險(xiǎn)公司舉證證明在王先生投保前向其發(fā)送并確認(rèn)過(guò)免責(zé)事項(xiàng)的保險(xiǎn)條款，載明“因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)或修理后，價(jià)值降低引起的減值損失，保險(xiǎn)人不賠責(zé)任”。
海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋(二)》第十二條規(guī)定：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)”。依據(jù)各方在案證據(jù)，結(jié)合劉先生自述投保經(jīng)過(guò)，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司抗辯成立。
記者注意到，《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第九條至十一條，規(guī)定了一系列責(zé)任免除條款，其中就包含“因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)或修理后，價(jià)值降低引起的減值損失，保險(xiǎn)人不賠責(zé)任”。
“換言之，在保險(xiǎn)公司向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)后，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛貶值損失是可以主張免賠的，相關(guān)賠償責(zé)任仍需由事故司機(jī)自行承擔(dān)?！眲傉f(shuō)。
據(jù)此，海淀法院做出上述判決。據(jù)悉，一審宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
