中國(guó)消費(fèi)者報(bào)北京訊（記者聶國(guó)春）魏某在意外險(xiǎn)出險(xiǎn)理賠時(shí)因職業(yè)系貨車司機(jī)遭到拒賠，訴至北京金融法院。北京金融法院6月4日披露該典型案例，稱投保時(shí)被保險(xiǎn)人職業(yè)已然不符合條件，保險(xiǎn)公司放棄主動(dòng)詢問(wèn)與審核，依然同意承保，應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
案情顯示，魏某系營(yíng)業(yè)貨車司機(jī)。于某作為投保人為被保險(xiǎn)人魏某在網(wǎng)絡(luò)投保平臺(tái)投保意外傷害保險(xiǎn)。不過(guò)，投保流程不包含被保險(xiǎn)人職業(yè)選項(xiàng)，投保須知也未顯示可查看的職業(yè)分類明細(xì)，平臺(tái)亦未預(yù)留供投保人主動(dòng)告知被保險(xiǎn)人職業(yè)類型的空間。保險(xiǎn)期間內(nèi)，魏某駕駛營(yíng)業(yè)貨車發(fā)生交通事故，隨后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該款保險(xiǎn)僅承保職業(yè)分類表1—3類人員，而營(yíng)運(yùn)貨車司機(jī)不在此列，魏某未如實(shí)告知其職業(yè)類別，因此決定解除保險(xiǎn)合同并拒賠。
北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，投保時(shí)被保險(xiǎn)人職業(yè)已然不符合條件，保險(xiǎn)公司放棄主動(dòng)詢問(wèn)與審核，依然同意承保。合同履行過(guò)程中，被保險(xiǎn)人的職業(yè)并未發(fā)生變化，即使保險(xiǎn)人對(duì)該條款已經(jīng)進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，也無(wú)法發(fā)生合同解除的法律后果。法院最終判令保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。
此案主審法官表示，意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的厘定與被保險(xiǎn)人的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)狀況或者其所參與活動(dòng)的危險(xiǎn)程度密切相關(guān)，保險(xiǎn)人將被保險(xiǎn)人從事的職業(yè)作為是否承保需要考量的因素并無(wú)不當(dāng)。不過(guò)，投保時(shí)被保險(xiǎn)人的職業(yè)是否符合投保條件，是保險(xiǎn)合同訂立之前保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)審核的事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)成為保險(xiǎn)合同訂立之后保險(xiǎn)人獲得解除合同主動(dòng)權(quán)的理由。審核被保險(xiǎn)人是否符合投保條件，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，既是權(quán)利也是義務(wù)。保險(xiǎn)人在合同訂立過(guò)程中以放棄核保的方式，讓大量本來(lái)就不符合投保條件的被保險(xiǎn)人成為保障對(duì)象，同時(shí)將不符合投保條件作為單方解除合同的事由，收取保險(xiǎn)費(fèi)之后，再根據(jù)保障期間內(nèi)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，決定是否行使合同解除權(quán)，此舉嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益。這也與保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)理念嚴(yán)重背離，對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展亦產(chǎn)生消極影響。
北京金融法院指出，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)具有便捷、高效特點(diǎn)，但“寬進(jìn)嚴(yán)出”現(xiàn)象尤為突出。在客戶準(zhǔn)入階段，部分保險(xiǎn)公司為了追求業(yè)務(wù)量，放松了對(duì)客戶資源、風(fēng)險(xiǎn)承受能力的審核，導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)客戶進(jìn)入市場(chǎng)，為后續(xù)理賠埋下了隱患。本案以判決方式對(duì)保險(xiǎn)公司“寬進(jìn)嚴(yán)出”行為亮出“紅燈”，有助于倒逼保險(xiǎn)行業(yè)加強(qiáng)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
