中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者聶國(guó)春）銀行員工違規(guī)銷(xiāo)售非該行代銷(xiāo)的理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)于這種“飛單”行為，銀行是否需要承擔(dān)責(zé)任？6月9日，上海金融法院公布了一起“飛單”案件典型案例，終審判令上海銀行某支行賠償劉某39萬(wàn)余元。
“飛單”虧損引發(fā)糾紛
2019年3月，良卓資產(chǎn)私募基金爆雷。在維權(quán)過(guò)程中，投資人發(fā)現(xiàn)，約有20名儲(chǔ)戶(hù)通過(guò)上海銀行浦三路支行員工陸某購(gòu)買(mǎi)了該私募基金，總金額超3700萬(wàn)元，而90%以上的購(gòu)買(mǎi)者都是退休老人。
劉某就是其中的一員。2018年，陸某得知?jiǎng)⒛秤匈u(mài)房款在手，推薦說(shuō)銀行有個(gè)產(chǎn)品利息要比其他的存款高，且保本。鑒于過(guò)往的服務(wù)，劉某相信了陸某。于是，陸某在自己辦公室使用自己的電腦操作，幫劉某購(gòu)買(mǎi)了該產(chǎn)品。
在該產(chǎn)品因底層資產(chǎn)違約導(dǎo)致凈值暴跌后，劉某才得知自己購(gòu)買(mǎi)的是私募基金，而上海銀行只是該基金的托管人，并非該基金的銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，陸某的行為構(gòu)成“飛單”。
劉某贖回部分份額后，虧損99萬(wàn)余元。此后，劉某將違規(guī)“飛單”情況投訴至監(jiān)管部門(mén)。2020年11月，上海銀保監(jiān)局對(duì)上海銀行下發(fā)5張罰單。其中，陸某2017年1月至2019年3月對(duì)私售理財(cái)產(chǎn)品的違法違規(guī)行為負(fù)有直接責(zé)任，被禁止從事銀行業(yè)工作終身。上海銀行浦三路支行，因員工的上述違法違規(guī)行為被罰款50萬(wàn)元，并責(zé)令改正。池某某對(duì)員工的上述違法違規(guī)行為負(fù)有直接管理責(zé)任，被警告。
在監(jiān)管部門(mén)處罰后，劉某訴至法院，要求該支行賠償損失。
支行有過(guò)錯(cuò)被判賠償
一審法院認(rèn)為，陸某銷(xiāo)售涉案基金的行為不構(gòu)成職務(wù)行為，也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。支行違反審慎監(jiān)管職責(zé)，存在管理疏漏，為陸某私售涉案基金提供了便利，存在過(guò)錯(cuò)，且與劉某損失存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。而劉某在購(gòu)買(mǎi)涉案私募基金前，有過(guò)多次購(gòu)買(mǎi)正規(guī)銀行理財(cái)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，但對(duì)于案涉私募基金有違常理的地方卻予以忽視。綜合考量各行為主體的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院酌定該支行賠償劉某損失39萬(wàn)余元。
該支行不服，向上海金融法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。該支行認(rèn)為，銀行在管理上沒(méi)有疏漏，劉某的損失與支行行為沒(méi)有因果關(guān)系，且相關(guān)刑事案件的退賠程序尚未開(kāi)始，劉某的損失尚未確定，應(yīng)該先刑后民。
上海金融法院認(rèn)為，首先，該支行在員工監(jiān)管上存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)查明事實(shí)，經(jīng)陸某介紹購(gòu)買(mǎi)該私募基金的銀行客戶(hù)約有20人，如此規(guī)模的銷(xiāo)售行為發(fā)生在銀行的工作場(chǎng)所且在工作時(shí)間，支行在員工行為審慎監(jiān)管上存在過(guò)錯(cuò)。監(jiān)管部門(mén)亦認(rèn)定支行員工行為管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，陸某對(duì)此負(fù)有直接責(zé)任，支行時(shí)任行長(zhǎng)對(duì)此負(fù)有直接管理責(zé)任。其次，陸某的行為具有重大性，該支行的過(guò)錯(cuò)較重。陸某的銷(xiāo)售對(duì)象多是老年人，因?yàn)槟挲g原因，老年人在對(duì)金融知識(shí)的了解及風(fēng)險(xiǎn)承受能力方面較普通人群通常較差。本案中的劉某為獨(dú)居老人，其判斷能力與普通人相比相對(duì)不足。陸某在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間向眾多老年人銷(xiāo)售非本行代為銷(xiāo)售的涉案基金，且存在利用工作設(shè)備幫助老年客戶(hù)轉(zhuǎn)賬等行為，支行也應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意和提醒義務(wù)，然而卻疏于員工管理，存在較大過(guò)錯(cuò)。
對(duì)于該支行與劉某損失之間的因果關(guān)系，上海金融法院認(rèn)為，雖然劉某損失產(chǎn)生的直接原因是案涉基金管理人未盡管理職責(zé)，但陸某的違規(guī)銷(xiāo)售是劉某購(gòu)買(mǎi)案涉基金的直接原因，而支行疏于對(duì)員工的管理的不作為行為，為陸某得以實(shí)施違規(guī)銷(xiāo)售提供了便利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。對(duì)于責(zé)任比例，上海金融法院認(rèn)為，該支行應(yīng)該對(duì)劉某的損失承擔(dān)近四成的責(zé)任，該責(zé)任比例與支行的過(guò)錯(cuò)相當(dāng)。而且，在該支行的責(zé)任已經(jīng)確定、劉某的損失已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，由該支行先行賠付不違反法律規(guī)定。據(jù)此，上海金融法院作出維持原判的終審判決。
法官說(shuō)法：
個(gè)人“飛單”銀行難免責(zé)
對(duì)于“飛單”，傳統(tǒng)觀念中一般從職務(wù)行為的角度看待銀行的責(zé)任，如果是員工個(gè)人行為，則銀行不擔(dān)責(zé)。為何本案在劉某不構(gòu)成職務(wù)行為和表見(jiàn)代理的情況下，還要判令銀行賠償呢？
本案主審法官表示，這類(lèi)案件的基本處理思路是需要判斷銀行員工的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或者表見(jiàn)代理。如果都不是，若銀行疏于監(jiān)管，仍然要為疏于監(jiān)管的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)對(duì)客戶(hù)的侵權(quán)責(zé)任。
法官介紹說(shuō)，本案采納了“客觀管理過(guò)錯(cuò)”推定規(guī)則，即銀行在負(fù)有客觀的法律義務(wù)的情況下，未盡到合理注意義務(wù)，則推定其存在過(guò)錯(cuò)，除非其能證明自己已經(jīng)盡到必要的注意或無(wú)過(guò)錯(cuò)。在過(guò)錯(cuò)程度上，則采用了過(guò)錯(cuò)程度+損害關(guān)聯(lián)性認(rèn)定方式，銀行管理過(guò)錯(cuò)與客戶(hù)自身認(rèn)知局限共同構(gòu)成損失原因，既體現(xiàn)對(duì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的明確認(rèn)定，也避免過(guò)度偏向消費(fèi)者。此外，老年人在金融產(chǎn)品識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上均處于弱勢(shì)地位，因此更應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)老年金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。相應(yīng)地，由于銀行存在對(duì)員工管理疏忽的過(guò)錯(cuò)，也隨之承擔(dān)較重的責(zé)任。
法律專(zhuān)家表示，通過(guò)認(rèn)定銀行違反審慎監(jiān)管職責(zé)和管理疏漏與客戶(hù)損失之間的因果關(guān)系，可以倒逼金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)化內(nèi)控機(jī)制，遏制金融行業(yè)“飛單”亂象，增強(qiáng)公眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信任。
三大舉措防范“飛單”風(fēng)險(xiǎn)
針對(duì)銀行員工違規(guī)銷(xiāo)售非銀行代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品的“飛單”風(fēng)險(xiǎn)，法官提醒投資者從資質(zhì)核驗(yàn)、交易安全控制、證據(jù)留存3方面采取防范措施。
在產(chǎn)品資質(zhì)核驗(yàn)方面，要驗(yàn)證產(chǎn)品編碼。可要求銷(xiāo)售人員出示銀行代銷(xiāo)文件，并通過(guò)“中國(guó)理財(cái)網(wǎng)”查驗(yàn)銀行自主發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的唯一編碼，無(wú)編碼或編碼無(wú)效的均屬違規(guī)。銀行代銷(xiāo)的第三方理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)在網(wǎng)點(diǎn)公示清單、官網(wǎng)專(zhuān)欄或客服電話(huà)中可查。
在交易安全控制方面，要核驗(yàn)資金流向。正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品資金應(yīng)匯入銀行托管賬戶(hù)，若被要求轉(zhuǎn)賬至個(gè)人或第三方公司賬戶(hù)，極可能是“飛單”。同時(shí)，合同必須加蓋銀行公章并標(biāo)注“代銷(xiāo)”字樣，條款模糊或無(wú)公章的合同不可簽署。
在證據(jù)留存方面，銀行正規(guī)銷(xiāo)售需全程錄音錄像，若員工規(guī)避雙錄，投資者可拒絕交易并向金融監(jiān)管總局舉報(bào)。同時(shí)，應(yīng)固定電子證據(jù)，微信聊天記錄、宣傳材料等需備份，必要時(shí)可公證作為訴訟證據(jù)。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
