中國消費者報報道（記者聶國春）李先生駕車撞壞了網(wǎng)約車司機謝某的車，謝某向李先生及其車險承保公司主張停運損失費5100元，遭到保險公司拒絕。近日，北京市海淀區(qū)人民法院判決保險公司賠償謝某4600元。
據(jù)了解，謝某系網(wǎng)約車司機，依法取得相關資質(zhì)。謝某訴稱，交通事故導致其車輛損壞不能行駛，產(chǎn)生車輛維修停運期間的停運損失。李先生對涉案事故負有全部責任，李先生及其所投保的保險公司應共同賠償其上述損失。
保險公司辯稱，根據(jù)保險合同的免責條款約定，謝先生主張的車輛停駛停運損失為間接損失，不屬于保險賠付的范圍，應由侵權人李先生承擔。
海淀法院經(jīng)審理認為，謝先生具有網(wǎng)約車運營主體資格，有權就合理停運損失向侵權人主張賠償。保險公司抗辯主張謝先生的主張為間接損失，且李先生在進行電子投保時必須為應當已閱讀保險合同，但李先生對此不予認可，保險公司亦未提交任何證據(jù)證明其已就車輛停駛停運等間接損失不予賠償?shù)拿庳煑l款向李先生履行了充分的提示說明義務，故該條款對投保人不發(fā)生法律效力。綜合謝先生提交的車輛維修工單及結算單、網(wǎng)約車運營收入流水明細等證據(jù)，法院最終判決保險公司向謝先生賠付車輛停運損失4600元。
主審此案的法官表示，網(wǎng)約車主張營運損失應以依法取得營運資格為前提。如私家車并未取得網(wǎng)約車雙證，擅自用作網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，違反了網(wǎng)約車相關法律法規(guī)，屬于非法從事旅客運輸經(jīng)營性活動，此時停運損失的主張不能支持。
停運損失屬于間接損失，交強險不予賠付，商業(yè)險是否賠付呢？主審法官表示，保險公司以保險合同中免責條款為由拒絕賠付的，須舉證證明盡到充分提示說明義務。本案中，雖然保險公司抗辯主張保險合同系李先生實名簽署且已盡到提示說明義務，但并未提交如說明視頻、音頻等任何證據(jù)予以證明，故法院對保險公司的該項抗辯意見不予采納。
對于停運損失賠償數(shù)額，法院一般會綜合考慮停運時間，營運臺賬、銀行流水等平均營運收入證據(jù)、同行業(yè)平均收入水平等因素予以認定。法官提醒當事人主張停運損失的，應注意保存好維修單據(jù)、營運臺賬等證據(jù)。
