中國消費(fèi)者報(bào)武漢訊（記者吳采平）8月20日，記者從湖北省武漢市中級人民法院了解到，武漢一名消費(fèi)者在KTV唱歌時(shí)，使用手機(jī)攝像頭直播，結(jié)果手機(jī)攝像頭被KTV激光燈灼傷，手機(jī)前置攝像頭出現(xiàn)紫色斑點(diǎn)。與商家協(xié)商無果后，消費(fèi)者起訴到法院，經(jīng)一審二審，法院判令KTV商家擔(dān)責(zé)七成。
2024年12月14日15時(shí)40分左右，朱美琳（化名）和她的三名同學(xué)來到武漢市東西湖區(qū)的一家KTV包間唱歌。在唱歌時(shí)朱美琳用手機(jī)向好友網(wǎng)絡(luò)直播了現(xiàn)場唱歌的場景。然而，第二天朱美琳在用手機(jī)拍攝照片時(shí)卻發(fā)現(xiàn)不對勁，手機(jī)前置攝像頭拍出的照片出現(xiàn)了多個(gè)紫色斑點(diǎn)。
“前一天拍照還好好的，今天就成這樣了！”朱美琳趕緊翻看相冊，她發(fā)現(xiàn)，12月13日的照片清晰無斑，而12月15日的照片卻斑點(diǎn)叢生。她想到KTV包間里的激光燈，當(dāng)天聯(lián)系店長反映。對此，店長表示“燈光是合格廠商生產(chǎn)”。
于是朱美琳將其手機(jī)送到武漢Apple直營店檢測確認(rèn)，該紫色斑點(diǎn)為攝像頭CMOS傳感器受到環(huán)境因素（如激光、鐳射燈等）灼傷留下的痕跡。并且，手機(jī)鏡頭上的紫斑損害痕跡與燈光掃射位置相一致。這時(shí)，店長才表示“不推脫，會(huì)解決問題”，但雙方始終未就賠償達(dá)成一致。2025年1月，消費(fèi)者將涉事KTV起訴到武漢市東西湖區(qū)人民法院。
“我們開庭前就得知，原、被告雙方對案件中的部分要素存在爭議?！背修k法官說。KTV負(fù)責(zé)人一直認(rèn)為本單位無責(zé)：“我們的激光燈有合格證，入口、收銀臺(tái)都貼了提示，而且她拿不出確鑿證據(jù)證明手機(jī)是在我們這壞的?！?/p>
為了進(jìn)一步了解事情的真相，承辦法官在開庭前前往涉案KTV實(shí)地勘驗(yàn)。法官現(xiàn)場勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，KTV大廳提示牌和“好評換爆米花”廣告混在一起，字體偏??；收銀臺(tái)警示語位置隱蔽，不足以引起消費(fèi)者重視。
法院經(jīng)審理查明，KTV包間確實(shí)安裝了搖擺激光燈，燈光廠商也承認(rèn)“激光燈有概率損壞攝像頭”。朱美琳提供的消費(fèi)記錄、損壞前后的照片對比、與店長的微信聊天記錄等，形成了完整證據(jù)鏈，足以證明手機(jī)在KTV受損具有高度可能性。
最終，武漢市東西湖區(qū)人民法院綜合雙方過錯(cuò)判定：KTV作為經(jīng)營者，明知激光可能損傷攝像頭卻未充分提示，承擔(dān)70%責(zé)任；消費(fèi)者朱美琳在KTV長時(shí)間直播，未注意提示，自身承擔(dān)30%責(zé)任。
對此，KTV負(fù)責(zé)人表示不服，提起上訴。該案件二審法院審理后認(rèn)為，一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，駁回上訴并維持原判。
