人物簡介：河山，著名民法專家，1982年自北京大學法律系畢業(yè)后在全國人大常委會法工委從事立法工作，任全國人大機關副研究員。他是《消費者權(quán)益保護法》的主要起草人之一，撰寫了大量普法文章，現(xiàn)任中國法學會消費者權(quán)益保護法學研究會會長。
民法專家河山。河山供圖
中國消費者報報道（記者任震宇）從立法參與者到普法踐行者，河山與《中國消費者報》共同見證并推動了我國消費者權(quán)益保護法律體系從無到有、從單一到全面的發(fā)展歷程。日前，記者采訪了河山，聽他講述了自己和《中國消費者報》的故事。
合作從普法文章開始
河山的電腦里有個文件夾，里面是他在媒體上刊發(fā)文章、接受采訪的相關報道截圖。聽說記者想了解自己和《中國消費者報》的故事，河山熱情地點開文件夾說：“我和《中國消費者報》可有緣分了，很早就有合作。”
這是一份1987年12月17日出版的《中國消費者報》，距其創(chuàng)刊僅2年多，黑白印刷透著時代的印記。在報紙第二版下半部分的“法律與消費者”欄目，刊發(fā)了“《民法通則》與消費者”的系列文章——署名“山水”的《當消費者人身受到損害時……》。文章以染發(fā)劑使用不當導致消費者脫發(fā)的真實案例為切入點，闡述了《民法通則》第一百一十九條及第一百三十二條的規(guī)定，解釋了在消費者人身遭受損害時，經(jīng)營者應承擔的責任。文章短小精悍，不過三五百字，卻將法律條文講得生動透徹。
1987年12月17日，《中國消費者報》刊發(fā)了河山撰寫的普法文章。資料圖片
這位“山水”就是河山。回憶起這篇文章，他告訴記者：“1982年1月，我從北京大學法律系畢業(yè)被分配到全國人大常委會法制工作委員會法律室民法組，從事民事立法工作。1986年4月12日，《民法通則》由第六屆全國人民代表大會第四次會議通過，1987年1月1日起施行?！睹穹ㄍ▌t》實施后，我們的一項重要工作就是宣傳普及這部法律。”
河山告訴記者，《民法通則》中很多條款都與消費者權(quán)益息息相關。在當時《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《價格法》等法律尚未出臺的背景下，《民法通則》成為保護消費者權(quán)益的直接法律依據(jù)。
“我們當時有所側(cè)重地進行普法宣傳，比如在經(jīng)濟類媒體上，宣傳《民法通則》中與經(jīng)濟相關的條款；在法制類媒體上，側(cè)重宣傳與法制相關的內(nèi)容。我們了解到，《中國消費者報》由中國消費者協(xié)會主辦，宗旨是保護消費者合法權(quán)益，因此我們聚焦《民法通則》中與消費者權(quán)益相關的條款進行解讀。我當時的工作就是撰寫普法文章，并在《中國消費者報》上刊發(fā)?！?/p>
河山回憶，由于報紙篇幅有限，普法文章要寫得簡短精干?！爱敃r我搜集了不少真實案例，其中因染發(fā)劑使用不當導致消費者脫發(fā)的案例，就是我岳父的親身經(jīng)歷。以案說法，讓文章具有故事性，再用簡潔的語言解釋法條，編輯也會認真修改稿件，雙方緊密合作，才有了系列普法文章?！焙由礁嬖V記者，后續(xù)《消費者權(quán)益保護法》《反不正當競爭法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等與消費者權(quán)益相關的法律相繼出臺，他也始終與《中國消費者報》合作開展普法宣傳，讓更多消費者學會用法律保護自身合法權(quán)益。
宣傳懲罰性賠償條款
“這是你們報道王?，F(xiàn)象的那期報紙?！焙由近c開一張圖片，那是1995年8月4日《中國消費者報》的截圖，頭條位置刊發(fā)了一組稿件，開篇的《刁民？聰明的消費者？——一起“加倍賠償”案引出的爭議》報道了王海“知假買假”事件，以及包括河山在內(nèi)的多位法律專家、業(yè)內(nèi)人士對這一現(xiàn)象的觀點。
“《消費者權(quán)益保護法》從1994年元旦開始實施，但一年多過去了也沒有人用懲罰性賠償條款提出維權(quán)主張，這讓我很著急。”河山對記者坦言，“后來，《中國消費者報》記者聯(lián)系我，告知有個青島小伙子在北京隆福大廈購買假貨索要雙倍賠，我很高興，終于有人用《消費者權(quán)益保護法》第四十九條維權(quán)了，應該好好宣傳。”（注：《消費者權(quán)益保護法》于2013年修訂，懲罰性賠償條款被修訂為第五十五條）
河山欣然接受了《中國消費者報》的采訪并發(fā)表觀點，作為《消費者權(quán)益保護法》的起草者之一，他表示，在起草這部法律時設立加倍賠償條款，就是要鼓勵消費者主動與假貨作斗爭，進而形成全民性的打假熱潮。
此后，《中國消費者報》與中國消費者協(xié)會共同舉辦了“制止欺詐行為，落實加倍賠償”座談會，河山作為受邀專家在座談會上大聲疾呼：“‘王海現(xiàn)象’的出現(xiàn)意味著消費者已由被動上當受騙向主動出擊購假獲利轉(zhuǎn)變，這是一個質(zhì)的飛躍。只有發(fā)動群眾與假冒偽劣作斗爭，假冒偽劣才會無法生存?！边@次座談會吸引了國內(nèi)外140多家媒體的關注報道，并引發(fā)了全國范圍內(nèi)關于“王海現(xiàn)象”的大討論。
盡管《消費者權(quán)益保護法》借由討論得到了宣傳普及，但現(xiàn)實中仍有不少商家拒絕“退一賠一”。眼見法條難以落地，河山十分焦慮。他深知，要在爭論中貫徹《消費者權(quán)益保護法》第四十九條，最好的辦法便是法院的判決。河山向單位領導報告后，在北京樂萬達商行西交民巷營業(yè)部花2900元買了兩幅假冒徐悲鴻的“獨馬”“群馬”畫，隨后以“懷疑有假，特訴請保護”為由向北京市西城區(qū)人民法院起訴。1996年8月2日，西城區(qū)人民法院判決被告樂萬達商行退還購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍，計2900元，另外賠償交通費10元。
在河山起訴及法院審理的過程中，《中國消費者報》記者始終密切關注，采寫刊發(fā)了《法學專家河山以身“試法”內(nèi)幕》等報道。1996年10月9日，中國消費者報社和中國消費者協(xié)會再次舉辦了“制止欺詐行為，落實加倍賠償”座談會。會上，河山現(xiàn)身說法，他認為，動員消費者參與打假是對造假售假者的致命打擊，因此自己要以身“試法”，用“疑假買假”打假的判例打開司法判決的通道，將《消費者權(quán)益保護法》中關于懲罰性賠償?shù)臈l款深入貫徹下去。
河山“疑假買假”并起訴維權(quán)。河山供圖
河山找出當年報紙的截圖照片，笑著對記者說：“這件事影響很大，后成為法學院授課的經(jīng)典案例。當時很多媒體都有報道，又一次推動了《消費者權(quán)益保護法》的宣傳，還點燃了文化市場領域的打假之火，這都離不開《中國消費者報》的鼎力支持?！?/p>
推動懲罰性賠償在商品房等領域適用
“你看這篇報道，還是我提供的線索?！焙由近c開一張剪報的截圖文件對記者說。
河山說的這篇報道是刊發(fā)于2003年2月20日《中國消費者報》二版的《開發(fā)商公然欺詐購房人 法院最終判決雙倍賠償》，報道聚焦河南省鶴壁市一起商品房欺詐銷售官司，當?shù)貎杉壢嗣穹ㄔ航?jīng)過3次審理，作出商品房適用《消費者權(quán)益保護法》、欺詐消費者的開發(fā)商須加倍賠償購房款的終審判決，這是全國首例商品房欺詐銷售加倍賠償?shù)呐袥Q。
河山回憶說：“在得知鶴壁市一家公司銷售商品房欺詐消費者被法院判雙倍賠償?shù)男畔⒑螅荫R上撥通了當時中國消費者報社社長兼總編輯李學寅的電話。李學寅十分激動，當即安排記者采寫了這篇報道。報道刊發(fā)后，為進一步擴大該判決的影響力，我又和李學寅商議，提出召開研討會宣傳此案的想法?！?/p>
2003年4月1日，《中國消費者報》與中消協(xié)聯(lián)手召開商品房市場反欺詐研討會。會上，鶴壁市中級人民法院法官詳細介紹了案情始末，坦陳了依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》認定被告欺詐行為判決加倍賠償?shù)姆ɡ硭悸?。河山在發(fā)言中表示：“從司法實踐來看，如果商品房銷售過程中確實存在欺詐行為的，也須適用《消費者權(quán)益保護法》第四十九條?！迸c會專家結(jié)合當時房地產(chǎn)市場普遍存在的問題以案說法，澄清了“商品房是特殊商品，不適用《消費者權(quán)益保護法》，欺詐消費者不能加倍賠償”等錯誤觀點。
《中國消費者報》隨后刊發(fā)《吹響商品房市場反欺詐號角》，對研討會進行報道。眾多主流媒體也對案情和研討觀點作了深入報道，在全國范圍內(nèi)掀起了房地產(chǎn)領域的反欺詐宣傳熱潮和市場打假高潮。2003年6月1日，最高人民法院出臺《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用若干問題的解釋》，為商品房欺詐加倍賠償給予了明確結(jié)論，同時對商品房質(zhì)量、面積等方面問題的司法審判作出規(guī)定，該司法解釋沿用至今。
同一時期，家用汽車消費糾紛是否適用《消費者權(quán)益保護法》也出現(xiàn)爭議。有觀點認為汽車不屬于消費品，應歸為奢侈品，消費者在購車過程中遭遇欺詐，不能依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》主張加倍賠償。在四川，兩個不同地區(qū)的法院針對兩起性質(zhì)相似的汽車消費案件，作出了兩種不同的判決。
當時，河山正發(fā)起成立中國法學會消費者保護法學研究會。2006年12月28日，中國法學會消費者權(quán)益保護法學研究會在北京召開成立大會，會后以上述兩個案例的不同判決為由頭舉行了汽車維權(quán)研討會。包括最高人民法院原副院長李國光、河山等在內(nèi)的法律專家、學者，圍繞汽車消費糾紛是否適用《消費者權(quán)益保護法》的問題進行了深入論證，批駁了“汽車是奢侈品，不適用《消費者權(quán)益保護法》”的論調(diào)，充分肯定了四川省達州市中級人民法院在全國首次對汽車銷售欺詐行為雙倍判賠的標本性意義。包括《中國消費者報》在內(nèi)的眾多媒體對研討內(nèi)容和案例進行深入報道，掀起了全國汽車消費領域反欺詐的宣傳熱潮，推動了依照《消費者權(quán)益保護法》處理汽車消費糾紛的執(zhí)法司法實踐，助力行業(yè)規(guī)范發(fā)展。
“從商品房到汽車，這些大宗消費品是否適用《消費者權(quán)益保護法》、是否適用懲罰性賠償條款的討論，《中國消費者報》都發(fā)揮了重要作用，站在前面搖旗吶喊。”河山動情地說，“過去40年里，我和《中國消費者報》緊密合作，共同見證了消費者權(quán)益保護法律體系從無到有、從單一到全面的發(fā)展過程。在我看來，《中國消費者報》是引領《消費者權(quán)益保護法》宣傳的旗幟，希望《中國消費者報》繼續(xù)站在消費者立場，為消費者權(quán)益保護擎旗吶喊。”
記者手記
認識河山老師已經(jīng)有很多年，十幾年前，我就曾為他寫過個人專訪報道，印象最深的就是他對《消費者權(quán)益保護法》的執(zhí)著。
河山長期在全國人大常委會法工委工作，職業(yè)生涯中參與過《民事訴訟法》《民法通則》《著作權(quán)法》《反不正當競爭法》《行政訴訟法》《仲裁法》《合同法》《侵權(quán)責任法》等30余部法律的制定，但他對《消費者權(quán)益保護法》最是情有獨鐘。比如，為了宣傳《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償條款，他曾疑假買假購買了兩幅畫，提起訴訟并獲得賠償，又轉(zhuǎn)手將所得賠償款捐獻給中國消費者協(xié)會，用于消費者打假事業(yè)；他長期宣傳《消費者權(quán)益保護法》，面對市場上存在的侵犯消費者權(quán)益的亂象，以及違反《消費者權(quán)益保護法》的觀點，始終以鮮明立場進行駁斥、批評。退休后，他仍在中國消費者權(quán)益保護法研究會會長的崗位上繼續(xù)為消費者權(quán)益保護工作鼓與呼。
正因如此，河山和《中國消費者報》有了將近40年的合作和友誼，因為他們有一個共同的目標：保護消費者合法權(quán)益。作為法律專家，河山為消費者保護事業(yè)大聲疾呼，輸出專業(yè)觀點；以保護消費者權(quán)益為宗旨的《中國消費者報》，充分發(fā)揮媒體職能，將這些觀點廣泛傳播，讓更多人了解消費者權(quán)益相關法律，懂得運用法律武器維護自身權(quán)益。
“同德則同心，同心則同志”。河山與《中國消費者報》的40年同行，正是法律專業(yè)力量與媒體傳播力量的同頻共振。這份因守護消費者權(quán)益而生的深厚情誼也將持續(xù)為消費環(huán)境的公平正義注入溫暖力量。
