回顧
2001年3月，河南省鶴壁市消費者李玉萍在某樓盤看中一套房，與開發(fā)商簽訂購房合同并支付了全額房款。交房時，房屋質(zhì)量卻與宣傳承諾相去甚遠(yuǎn)，更嚴(yán)重的是該項目竟是未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)擅自建設(shè)的，存在多重欺詐行為。李玉萍多次與開發(fā)商交涉要求退房，卻始終被推諉敷衍。
協(xié)商無果后，李玉萍決定通過法律途徑維護(hù)權(quán)益。2001年11月，李玉萍一紙訴狀將開發(fā)商告至鶴壁市山城區(qū)人民法院，依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”的規(guī)定，要求開發(fā)商雙倍賠償。這一訴求在當(dāng)時的房地產(chǎn)糾紛案件中尚屬罕見，不僅考驗著司法對“商品房是否適用《消法》”的認(rèn)定，更直面房產(chǎn)消費者的維權(quán)困境。
2002年1月21日，鶴壁市山城區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定開發(fā)商存在多項欺詐行為，支持李玉萍的雙倍索賠請求。開發(fā)商不服判決，上訴至鶴壁市中級人民法院。
在二審中，開發(fā)商辯稱“商品房屬于不動產(chǎn)，不應(yīng)適用針對普通商品的《消費者權(quán)益保護(hù)法》”，試圖否定雙倍賠償?shù)姆苫A(chǔ)。2002年5月29日，二審法院作出了維持一審判決的終審判決。被告不服終審判決，又提出申訴。2002年8月30日，鶴壁市中級人民法院合議庭經(jīng)過再審，于2002年12月12日下發(fā)了維持二審終審判決的判決書。
在案件審理期間，《中國消費者報》一直對這起事件極為關(guān)注。2003年2月20日，《中國消費者報》報道了這一商品房欺詐雙倍賠償案，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。
為了擴大該案的影響，2003年4月1日，中國消費者協(xié)會和中國消費者報社聯(lián)合召開了商品房市場反欺詐研討會，鶴壁市中級人民法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、該案主審法官等出席，詳細(xì)介紹了案情始末及依據(jù)《消法》第四十九條認(rèn)定被告欺詐行為判令加倍賠償?shù)姆ɡ硭悸?。與會法學(xué)家、法院法官、行政執(zhí)法官員和消費者組織代表聯(lián)系當(dāng)時房地產(chǎn)市場普遍存在的問題，以案說法，一舉澄清了“商品房不是商品，不適用《消法》；商品房是特殊商品，欺詐消費者不能加倍賠償”等在司法、行政執(zhí)法和消費者組織處理商品房糾紛中存在的一些模糊認(rèn)識。
影響
李玉萍案判決生效后，各地法院紛紛參照此案審理類似商品房消費糾紛，消費者主張雙倍賠償?shù)木S權(quán)案件數(shù)量顯著增加。據(jù)不完全統(tǒng)計，2003年，全國法院受理的商品房買賣合同糾紛案件同比增長42%，其中主張懲罰性賠償?shù)陌讣急?5%，較2001年增長近20%。
更為重要的是，此案直接推動了司法解釋的出臺。2003年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第八條、第九條明確規(guī)定了開發(fā)商存在“故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明”“故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實”“故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”等情形時，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。
該司法解釋解決了“商品房是否適用懲罰性賠償”的法律爭議，為消費者維權(quán)提供了明確的法律依據(jù)。該司法解釋也倒逼房地產(chǎn)企業(yè)規(guī)范自身經(jīng)營行為。此前，部分開發(fā)商存在“先賣房后辦證”“承諾與交付兩張皮”的僥幸心理，違規(guī)銷售、虛假宣傳等問題屢禁不止。該司法解釋實施后，頭部房企率先建立合規(guī)審查機制，將“五證齊全”作為銷售前提，合同條款也更加細(xì)化透明，房地產(chǎn)行業(yè)逐漸向合規(guī)發(fā)展轉(zhuǎn)型。
李玉萍案及《中國消費者報》對該案的持續(xù)關(guān)注，有力推動中國商品房市場邁入法治化軌道，成為房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展史中的標(biāo)志性事件，同時也推動了消費者權(quán)益保護(hù)與行業(yè)健康發(fā)展的平衡機制的構(gòu)建。在該案之前，房地產(chǎn)市場長期處于“賣方主導(dǎo)”狀態(tài)，消費者在交易中往往處于弱勢地位。司法判決與司法解釋的聯(lián)動，既強化了對消費者的權(quán)益保障，也為開發(fā)商劃定了行為紅線。
20多年來，中國房地產(chǎn)市場從高速擴張走向高質(zhì)量發(fā)展，從“有沒有”轉(zhuǎn)向“好不好”，李玉萍案所奠定的法治基礎(chǔ)功不可沒，而《中國消費者報》等媒體對房地產(chǎn)市場規(guī)范發(fā)展的探討與前瞻，亦意義重大。（中國消費者報記者孫蔚整理）
官方微信公眾號
官方微博
